Определение от 21.04.2020

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 и привлеченного к участию в деле в качестве соответчика – публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» 1 364 678 рублей 52 копеек убытков, причиненных утратой груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Розтех», общество с ограниченной ответственностью «ТЭК Транс-Лидер».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2019 иск удовлетворен за счет предпринимателя; в удовлетворении иска к ПАО СК «Росгосстрах» отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт утраты принятого предпринимателем к перевозке груза, учитывая отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые предприниматель не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, руководствуясь положениями статей
15
,
309
,
393
,
401
,
785
,
796
Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 38 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП ЗАХАРОВ ОЛЕГ АЛЕКСАНДРОВИЧ
(подробнее)
Ответчики:
ИП Лаптева Ирина Валерьевна
(подробнее)
ПАО СК "Росгосстрах"
(подробнее)
ПАО Филиал СК "Росгосстрах" в Курской области
(подробнее)
Иные лица:
5 отдел полиции Управления МВД РФ по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ