Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А56-283/2017
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета
79023_1432943
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС20-3453
г. Москва21 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (третье лицо, г. Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.12.2019 по делу № А56-283/2017 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Принт» о взыскании 5 335 926 рублей неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1,
Заголовок дела
1. принятым при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2019 в удовлетворении иска отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.09.2019 отменил решение от 30.03.2019 и удовлетворил иск в заявленном размере.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 16.12.2019 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на недоказанность неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, относятся к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам первой инстанции, и не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Апелляционный суд, повторно рассмотревший дело, установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и в соответствии со статей
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Принт"
(подробнее)
Иные лица:
АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза"
(подробнее)
Ушанёв Дмитрий Николаевич
(подробнее)
Финансовый управляющий Коняев И.В.
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ