Определение от 21 апреля 2020 г. по делу № А51-26272/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Неосновательное обогащение
79023_1433045
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 303-ЭС20-3581
г. Москва21 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ответчик, г. Владивосток, далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019 по делу № А51-26272/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.12.2019 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к предприятию о взыскании 3 094 595 рублей неосновательного обогащения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, взыскано 2 812 126 рублей 41 копейка неосновательного обогащения.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 17.12.2019 решение от 11.07.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит об отмене судебных актов вследствие несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и нарушения законодательства о контрактной системе закупок для государственных и муниципальных нужд.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды, учитывая возникшую на основании вступившего в законную силу решения Первореченского районного суда г. Владивостока по делу № 2-3962/17 обязанность предприятия и принятие для исполнения этой обязанности оказанных предпринимателем услуг, взыскали их стоимость в соответствии со статьей
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод об отсутствии обязанности по оплате услуг, оказанных без государственного (муниципального) контракта, обсужден и отклонен со ссылкой на допустимую судебной практикой и установленную невозможность оперативного заключения контракта в ситуации социальной значимости деятельности предприятия.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Васиков Игорь Рависович
(подробнее)
Ответчики:
ГУП КРАЕВОЕ "ПРИМТЕПЛОЭНЕРГО"
(подробнее)
Иные лица:
МИФНС №1 по ПК
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ