Определение от 20.04.2020

1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
182
,
309
,
310
,
432
,
434
,
438
,
457
,
487
,
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций, с которыми согласился суд округа, пришли
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из подтвержденности факта поставки компанией оплаченного обществом товара и его передачи уполномоченным представителям последнего.
Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой опубликованы соответствующие аудиозаписи.
Ссылка общества на отсутствие аудиозаписи судебного заседания суда округа также подлежит отклонению, поскольку противоречит главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
и разъяснениям, содержащимися в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2011 № 12
«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010
№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».
Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, направлены
на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промышленный перлит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО ПРОМЫШЛЕННЫЙ ПЕРЛИТ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Аверс"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Признание договора незаключенным
Судебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ