Определение от 20.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба
России (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением об
оспаривании решения собрания кредиторов от 10.07.2018 по третьему вопросу
повестки дня; разрешении разногласий и определении порядка реализации
недвижимости должника, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Неверова,
39, ввиде проведения повторных торгов путем публичного предложения с
ценой отсечения 20% - 124 798 534 рублей 22 рублей.
Публичное акционерное общество «Самараэнерго» (далее – кредитор)
также обратилось в суд с заявлением, объединённым с заявлением
уполномоченного органа в одно производство для совместного рассмотрения,
об оспаривании названного решения собрания кредиторов.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.12.2018
в удовлетворении заявлений отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 24.12.2019, вышеуказанное определение отменено
в части оспаривания решения собрания кредиторов, в отменённой части по делу
принят новый судебный акт о признании решения, принятого по третьему
вопросу повестки дня, об утверждении соглашения об отступном
недействительным.

2
В остальной части определение суда первой инстанции от 25.12.2018 оставлено
без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Частично отменяя принятое по делу определение, апелляционный суд,
руководствуясь статьями 15, 142, 142.1 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из намеренного
создания заинтересованными лицами первоочередных платежей с целью
завладения имуществом должника, в связи с чем признал недействительным
решение собрания как нарушающее принцип пропорциональности погашения
требований кредиторов. В отношении остальной части заявленных требований
суд указал на невозможность разрешения возникших разногласий при наличии
принятого на собрании кредиторов и неотменённого решения о передаче
нереализованного на торгах имущества путём предоставления отступного.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Восход» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк