Определение от 20.04.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «САУЕРЕССИГ»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника
несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2019
в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 24.12.2019, вышеуказанное решение отменено.
Заявление удовлетворено, должник признан несостоятельным (банкротом),
в отношении последнего открыто конкурсное производство по упрощённой
процедуре банкротства отсутствующего должника, требование включено
в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной
инстанции и округа, решение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,

2
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятый по делу судебный акт, апелляционный суд
руководствовался статьями 3, 224, 225, 227, 230 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пришел
к выводу о доказанности совокупности условий для открытия конкурсного
производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника,
фактически не ведущего хозяйственной деятельности, не имеющего имущества
в размере, достаточном для погашения задолженности перед обществом
и покрытия иных расходов.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указав на
наличие в действиях участника должника, частично погасившего долг перед
обществом и использовавшим закреплённый статьей 313 Гражданского кодекса
Российской Федерации вопреки его назначению, очевидных признаков
злоупотребления правом.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ – 100»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк