Определение от 17.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратилась в суд с заявлением о взыскании с Кочаряна Артура Камоевича в
пользу должника 3 852 623 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной
ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.
28.02.2020 материалы дела № А48-10036/2017, касающиеся указанного
обособленного спора, были истребованы в Арбитражном суде Орловской
области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких
оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив представленные
в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных
с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при
банкротстве», указали на отсутствие совокупности условий наступления
субсидиарной ответственности Кочаряна А.К. по обязательствам должника,
не осуществлявшего в заявленный управляющим период хозяйственной
деятельности, в том числе ввиду недоказанности совершения последним
противоправных действий по выводу активов с целью причинения вреда
кредиторам, а также признаков преднамеренного банкротства должника и вины
указанного лица.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
иное толкование стороной норм действующего законодательства
не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом
«Агросоюзтрейд» и конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Золото Руси» Платовой Татьяне Витальевне передаче
поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк