Определение от 17.04.2020

1. решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.10.2019, заявленное требование удовлетворено
частично, на инспекцию возложена обязанность возвратить предпринимателю
излишне уплаченный налог в сумме 177 616 рублей 21 копейки. В
удовлетворении остальной части требования отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2020
решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной
инстанции отменены, в удовлетворении требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм
права, просит отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные
акты первой и апелляционной инстанций.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, предприниматель 20.09.2018
обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на
имущество физических лиц.
Налоговый орган письменно сообщил заявителю, что в карточке расчётов
с бюджетом по налогу на имущество физических лиц по состоянию на
30.10.2018 числится переплата в размере 442 678 рублей 21 копейки; принято
решение о возврате излишне уплаченного налога в размере 260 569 рублей и
отказано в возврате переплаты в размере 182 109 рублей 21 копейки в связи с
истечением трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы, поскольку
переплата в размере 182 109 рублей 21 копейки образовалась по платежному
поручению от 18.05.2015.
Не согласившись с отказом инспекции в возврате указанной суммы,
предприниматель обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной
инстанций исходили из того, что при подаче заявления установленный срок
предпринимателем пропущен не был, поскольку о соответствующей переплате
заявитель узнал не ранее 30.10.2017, то есть с момента перерасчета налоговых
обязательств.
Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, суд
округа, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской
Федерации, статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации,
учитывая разъяснения, изложенные в пункте 79 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О
некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами
части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о
пропуске предпринимателем срока для обращения с заявлением о возврате
суммы излишне уплаченного налога.
При этом суд округа, учитывая обстоятельства, по которым допущена
переплата налога, указал, что моментом, когда предприниматель узнал и
должен был узнать об излишней уплате налога на имущество физических лиц,

3
является момент получения налогового уведомления от 12.03.2015 № 561786, а
факт уплаты налога 18.05.2015 является моментом образования переплаты, с
наличием которого возникает право на судебную защиту, на момент обращения
предпринимателя в суд (14.03.2019) трехлетний срок исковой давности
возврата излишне уплаченного налога истек.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий
для реализации права на возврат излишне уплаченного налога в установленный
срок, не представлено.
Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций,
корректировка инспекцией налогового обязательства в 2017 году не может
считаться моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты
налога.
Как отметил суд округа, предпринимателю было известно за какие
объекты и за какой период исчислен налог на имущество, что свидетельствует о
его осведомленности о необходимости исключения объектов из расчета по
налогу (один объект не находился в собственности с 21.11.2013, второй был
освобожден от уплаты налога, поскольку предприниматель находился на
упрощенной системе налогообложения).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом
рассмотрения суда кассационной инстанции и получили надлежащую правовую
оценку, не опровергают выводы суда, основанные на правильном применении
положений законодательства, не свидетельствуют о существенных нарушениях
норм материального и процессуального права и не могут служить основанием
для передачи жалобы на рассмотрение в Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать индивидуальному предпринимателю Пивоварову Сергею
Анатольевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова