Определение от 17 апреля 2020 г. по делу № А56-26290/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам поставки
79023_1432001
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 307-ЭС20-2363
г. Москва17 апреля 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу № А56-26290/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМ-технологии» (г. Колпино) к обществу с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» о взыскании 7 323 411 рублей 89 копеек убытков в связи с поставкой некачественного товара,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.12.2019, иск удовлетворен частично: с ответчика взыскано 6 340 756 рублей 68 копеек убытков.
В кассационной жалобе общество «АтомТехЭнергоМаш» просит о пересмотре судебных актов, ссылаясь на применение для определения убытков несогласованной методики, неразграничение реальных убытков и упущенной выгоды, игнорирование обоюдной вины сторон и документальной неподтвержденности убытков.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Обстоятельства, составляющие необходимые в силу статей
15
,
393
Гражданского кодекса Российской Федерации условия для взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения договора, установлены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с компетенцией и не подлежат пересмотру на стадии кассационного производства.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «АтомТехЭнергоМаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "АЭМ - технологии"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "АТОМТЕХЭНЕРГОМАШ"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Взыскание убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ