Определение от 17.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника 3 852 623 рублей 96 копеек в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты.
28.02.2020 материалы дела № А48-10036/2017, касающиеся указанного обособленного спора, были истребованы в Арбитражном суде Орловской области.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов обособленного спора и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор, суды, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», указали на отсутствие совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника, не осуществлявшего в заявленный управляющим период хозяйственной деятельности, в том числе ввиду недоказанности совершения последним противоправных действий по выводу активов с целью причинения вреда кредиторам, а также признаков преднамеренного банкротства должника и вины указанного лица.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование стороной норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агросоюзтрейд» и конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Золото Руси» ФИО1 передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИП Степанян Карен Витальевич
(подробнее)
ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "АГРОСОЮЗТРЕЙД"
(подробнее)
УФНС РОССИИ ПО ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЗОЛОТО РУСИ"
(подробнее)
Иные лица:
ААУСО "Центральное агентство арбитражных управляющих"
(подробнее)
Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)