Определение от 17.04.2020

1. решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.06.2019
заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от
03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 18.12.2019, решение суда первой инстанции
отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты апелляционного суда и суда округа, оставить в
силе решение суда первой инстанции.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, общество осуществляет обязанности по
управлению многоквартирным домом (далее - МКД).
С целью рассмотрения поступившего обращения жилищной инспекцией в
отношении общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе
которой установлено наличие сухих следов протечек на потолке паркинга и
частичное отслоение штукатурного и окрасочного слоев стен паркинга.
Выявленные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу
предписания об устранении нарушений лицензионных требований, с
возложением обязанности по установлению причин протечек в паркинге,
принятию мер по их устранению и выполнению ремонта стен и потолка
паркинга.
Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, общество
обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанций пришел к
выводу, что нежилое помещение (паркинг) не является частью общего
имущества данного многоквартирного дома.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд
апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства,
руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса
Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской
Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами содержания общего имущества в
многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства
Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу, что
оспариваемое предписание соответствует положениям законодательства и не
нарушает права и законные интересы заявителя, с чем согласился суд округа.

3
Судебные инстанции исходили из того, спорное нежилое помещение
(подземный паркинг) конструктивно связано с МКД и является частью
соответствующего жилого комплекса.
Суды установили, что технический паспорт нежилого помещения,
составленный 11.03.2008, позволяет определить его площадь, расположение
(подвал), характер и назначение, место расположения подземного нежилого
помещения (стоянки) частично совпадает с местом надземного расположения
МКД.
Кроме того, условиями пункта 1.5 договора от 01.07.2009 передачи МКД
на управление эксплуатацией и содержанием общего имущества
предусмотрено, что в состав общего имущества дома, переданного в
управление заявителю, входят, в том числе построенные за счет средств
собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного
транспорта.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов апелляционной
инстанции и округа, им дана надлежащая правовая оценка.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о существенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли
на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим
обстоятельствам настоящего спора и основаны на ином толковании
применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут
служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова