Определение от 17.04.2020

1. решением суда первой инстанции от 24.05.2019, оставленным без
изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.09.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.01.2020,
заявленное требование удовлетворено.
В жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятых по
делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы

2
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, по результатам рассмотрения
жалобы общества на действия предприятия, выразившиеся в незаключении
договора на условиях, предложенных обществом, со ссылкой на то, что
общество применяет упрощенную систему налогообложения и освобождено от
уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), вместе с тем в
представленный для подписания договор сумма НДС включена,
антимонопольным органом принято оспариваемое решение.
Управлением жалоба общества признана обоснованной, в действиях
предприятия выявлено нарушение пункта 2 части 1, части 6 статьи 3
Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ,
услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках),
выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости,
отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений по отношению к
участникам закупки, а также в принятии неправомерного решения о
заключении договора по итогам закупки с обществом на общую сумму
150 000 рублей, в том числе НДС в размере 20%, оформленного протоколом
подведения итогов электронного аукциона от 18.02.2019 № 608979, принятого в
нарушение норм действующего законодательства и не соответствующего
предложенным участником условиям исполнения договора.
Удовлетворяя заявленное требование, суды, исследовав и оценив
представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь положениями Закона о закупках, пришли к выводу о
недействительности ненормативного акта с учетом установленных по делу
обстоятельств.
Судебные инстанции исходили из того, что указание в проекте контракта и
аукционной документации цены договора, включающей НДС, не противоречит
законодательству Российской Федерации о закупках и не является
дискриминационным условием.
При этом суды отметили, что ни положения Закона о закупках, ни
утвержденное предприятием в порядке названного закона положение о
закупках не содержат обязательных правил для заказчиков, предписывающих
уменьшить цену контракта на сумму НДС, исключить формулировку об НДС

3
либо обязывающих заказчика сформулировать условия документации с НДС и
без НДС, то есть разработать условия документации и сформировать цену
контракта в зависимости от применяемой конкретным участником закупки
системы налогообложения.
Суды установили, что общество в своей заявке предложило заключить
договор на условиях и в соответствии с проектом договора, являющимся
неотъемлемой частью извещения и документации о проводимой закупке, в
пункте 9.8 которой установлено, что цена договора остается неизменной и
составляет 150 000 рублей, указав, что предприятием по результатам закупки
заключался договор именно на условиях, указанных в извещении и
документации о закупке.
Возражения антимонопольного органа признаются несостоятельными,
поскольку установленная договором стоимость оплаты соответствующих
товаров, работ или услуг не соотносится с налоговыми обязательствами
победителя, а является обязательством заказчика оплатить контракт в
установленном размере при надлежащем его исполнении.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм
права, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на иную оценку
установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные
нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли
повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра
обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-
Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова