Определение от 17.04.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной
ответственностью «Трест № 7 - Инвест» и конкурсный управляющий
должником Федотов Игорь Дмитриевич обратились в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых
просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника Юсупова Ризвана Баудиновича и общество (далее – ответчики).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 18.02.2020, признано доказанным наличие оснований для
привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника; производство по заявлению приостановлено до окончания расчётов
с кредиторами. Заявление конкурсного управляющего оставлено
без удовлетворения ввиду пропуска указанным лицом срока исковой давности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанный судебные акты в части
признания доказанным наличия оснований для привлечения его к субсидиарной
ответственности и приостановления производства, направить дело в указанной
части на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь пунктом
4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», признали доказанным наличие оснований для привлечения
к субсидиарной ответственности заявителя, который будучи единственным
участником должника заключил с последним ряд сделок с целью вывода
активов по заниженной стоимости в отсутствие разумных экономических
мотивов их совершения, повлекших причинение ущерба кредиторам и
признанных недействительными в судебном порядке, обоснованно отклонив
доводы заявителя о пропуске срока исковой давности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать акционерному обществу «Трест № 7» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк