Определение от 17 апреля 2020 г. по делу № А40-241898/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Купля-продажа - Недействительность договора
79023_1431962
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 305-ЭС20-2673
17 апреля 2020 г.
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-241898/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Цемент» о взыскании 45 093 515 рублей 18 копеек неосновательного обогащения с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Промышленно-финансовое сотрудничество»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2019 решение от 18.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Светол Инвест» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение в применении норм материального и процессуального права.
В силу части 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды установили отсутствие условий для взыскания спорной суммы по правилу статьи
1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку признание незаключенным кредитного договора от 28.11.2012 № 442, задолженность по которому передана истцу по договору цессии от 17.05.2013 № 442/Ц-2, влечет в силу статьи
390
Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность цедента, но не недействительность обязательства, на основании которого передано право.
Вопрос о применении исковой давности разрешен судами в соответствии со статьями
196
,
199
,
200
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем характера правоотношений сторон, а также допустимости доказательств не образует оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Светол Инвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Светол Инвест"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Торговый дом "Цемент"
(подробнее)
Судьи дела:
Ксенофонтова Н.А. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащения
Судебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ