Определение от 16 апреля 2020 г. по делу № А81-147/2019
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79014_1431702
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 304-ЭС20-4941
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва16.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее – общество) на решение Арбитражного суда
Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.06.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020 по делу
№ А81-147/2019
по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (далее – учреждение) к обществу о взыскании
365 422 руб. 09 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 09.06.2018 № Ф.2018.250823/191-18/ЭА,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2020,
иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
309
,
310
,
329
,
330
,
401
,
708
,
716
,
740
,
753
,
763
Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой
и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии согласился суд округа, пришли к выводу об обоснованности иска, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ и отсутствия оснований
для освобождения его от ответственности за допущенное нарушение.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Муниципальное казённое учреждение "Управление коммунального заказа"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Стройсервис"
(подробнее)
Иные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Тюмени №3
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ