Определение от 15.04.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Стальлайт» (продавец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Специализированное монтажно- эксплуатационное учреждение главного управления внутренних дел Нижегородской области» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода») (покупателя) 1 866 686 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договору купли-продажи от 23.11.2015 № 10, 655 595 рублей 14 копеек неустойки за период с 23.12.2015 по 26.06.2018, с дальнейшим ее начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 23 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.06.2019 иск удовлетворен, расходы на оплату услуг представителя взысканы в сумме 17 000 рублей.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.01.2020 указанные судебные акты оставил без изменения.
Муниципальное бюджетное учреждение «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности и взаимной связи по правилам статей
71
,
86
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей
309
,
329
,
330
,
454
,
486
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды пришли к выводам о доказанности передачи продавцом товара по договору от 23.11.2015 № 10 и наличии у покупателя задолженности по его оплате, что явилось основанием для удовлетворения иска.
С учетом установленных фактических обстоятельств доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта с учетом положений части 3 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать муниципальному бюджетному учреждению «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение города Нижнего Новгорода» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "СТАЛЬЛАЙТ"
(подробнее)
Ответчики:
Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение Главного управления внутренних дел Нижегородской области
(подробнее)
Иные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода
(подробнее)
ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы"
(подробнее)
ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости
Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ