Определение от 15.04.2020

1. решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 66 405 042 руб. задолженности, 5 000 000 руб. пеней.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.11.2019 принят отказ общества от исковых требований в части взыскания 30 984 408 руб. задолженности, 22 062 287 руб. пеней, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в указанной части прекращено,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20.02.2020 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного
и окружного судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить их судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
702
,
740
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя
из недоказанности обществом факта надлежащего выполнения им работ на спорную сумму и передачи их результата компании.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов апелляционной инстанции и округа, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Экобилдинг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Экобилдинг"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "СКМСТРОЙГРУПП"
(подробнее)
Иные лица:
а/у Барыкина Лариса Армиловна
(подробнее)
ООО "АС - СТРОЙ"
(подробнее)
ООО "ЯНТАРЬСЕРВИСБАЛТИК"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ