Определение от 14.04.2020

1. решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 в
удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, признан
недействительным пункт 3.1 приказа по статьям затрат: «другие затраты,
относимые на себестоимость продукции» (в части затрат на юридические

2
услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета) на 2016-2017 годы; затраты
по договорам с обществом с ограниченной ответственностью «УФС» (далее –
ООО «УФС») (ведение бухгалтерского учета) в сумме 32 915 000 рублей (на
2016 год), в размере 41 961 890 рублей (на 2017 год), с обществом с
ограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» (далее –
ООО «КЭС-Трейдинг») (услуги по прогнозированию цен и объемов э/э
(мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 000 рублей (2016 год), в размере
159 336 050 рублей (2017 год); «выпадающие доходы» за 2014 год в размере
2 293 840 рублей; «услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерского
учета), 120 374 000 рублей - услуги ООО «КЭСТрейдинг»; «выпадающие
доходы» за 2015 год – в части юридических услуг, услуг аутсорсинга –
ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета); «резерв по сомнительным
долгам» за 2014 год в размере 281 175 340 рублей. В остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, комиссия просит отменить
принятые по делу судебные акты, ФАС России постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой
инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра
судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы
не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных
актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суд первой инстанции, указав на отсутствие оснований для признания
ненормативного акта недействительным, пришел к выводу о законности
оспариваемого приказа, изданного ФАС России, в рамках предоставленных ей
полномочий.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с
судом первой инстанции в части выводов о правомерности исключения
антимонопольным органом из состава необходимой валовой выручки (далее –
НВВ) при определении обществу как гарантирующему поставщику
электрической энергии сбытовых надбавок на территории Свердловской

3
области на 2018 год расходов на рекламу, информацию в средствах массовой
информации и страхование, указал на необоснованность выводов суда в части
исключения ФАС России из состава НВВ затрат и расходов на юридические
услуги, ведение бухгалтерского и налогового учета, услуги по
прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ, а также средств на
создание резерва по сомнительным долгам за 2014 год, с чем согласился суд
округа.
При этом судебные инстанции пришли к выводу о том, что ненормативный
акт был издан ФАС России законно и обоснованно, в связи с выявленным
фактом превышения комиссией полномочий, выразившегося в нарушении
положений Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в
электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской
Федерации от 29.12.2011 № 1178, Правил государственного регулирования
(пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных
постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,
Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих
поставщиков и размера доходности продаж гарантирующих поставщиков,
утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 30.10.2012
№ 703-э, Методических указаний по расчету сбытовых надбавок
гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов,
утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21.11.2017
№ 1554/17
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были
предметом рассмотрения и оценки судов.
Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись
предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с
учетом установленных обстоятельств дела, повторяют правовую позицию
комиссии и антимонопольного органа по спору, направлены на переоценку
установленных обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального
и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и не
являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных
актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Региональной энергетической комиссии Свердловской области и
Федеральной антимонопольной службе в передаче кассационных жалоб для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова

4