Определение от 14.04.2020

1. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда
Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.07.2018 в удовлетворении заявления предпринимателя отказано.
Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании 25 710 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2020,
с предпринимателя в пользу администрации взыскано 8310 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями
65
,
101
,
106
,
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришли
к выводу о противоречивости и недостоверности документов, представленных администрацией в подтверждение факта несения расходов на проживание
ее представителя в гостинице, в связи с чем отказали в удовлетворении заявления в соответствующей части.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств,
не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сургута для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
Администрация города Сургута
(подробнее)
Иные лица:
Администрация г. Сургута
(подробнее)
Казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог"
(подробнее)
МБУ "Управление по развитию туризма и внешних связей"
(подробнее)
муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства"
(подробнее)
Сургутский Городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры
(подробнее)
УМВД России по ХМАО-Югре
(подробнее)
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)