Определение от 13.04.2020

1. Жилищно-строительный кооператив № 1175 (далее – Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магнат» (далее – Общество) и ФИО4 о понуждении к заключению договора на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. А (далее – МКД).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Жилкомсервис».
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2019, в части требований к ФИО4 производство по делу прекращено; в иске к Обществу отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно Кооператив является организацией, ответственной за управление спорным МКД; обязанность по заключению договора на содержание общего имущества МКД у собственника расположенного в нем помещения установлена частью 6 статьи
155
Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс).
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Кооператив создан в 1984 году с целью строительства и дальнейшего управления жилым домом для работников Балтийского завода и осуществляет управление спорным МКД.
Общество является собственником доли 439/1250 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение 13-Н площадью 158,60 кв. м, расположенное на первом этаже указанного здания, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.12.2014 сделана запись о регистрации № 78-78-33/009/2014-382 (свидетельство № 78-АЗ 583192).
ФИО4 является собственником доли 811/1250 в праве общей долевой собственности на указанное нежилое помещение (запись о регистрации № 78-78-33/009/2014-382 от 29.12.2014 (свидетельство № 78-АЗ 583191).
На основании договора аренды нежилого помещения от 01.05.2017 ФИО4 передала в пользование Обществу часть помещения, соответствующую ее доле.
Общество и ФИО4 членами Кооператива не являются.
Кооператив, указывая, что с 1984 года осуществляет управление построенным МКД, со ссылкой на часть 6 статьи
155
Жилищного кодекса, 17.11.2017 направил в адрес Общества проект договора на содержание общего имущества.
Поскольку Общество в своем ответе от 20.12.2017 № 20-12/17 отказалось заключать договор на содержание общего имущества МКД, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
421
,
426
,
445
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
155
,
161
,
162
Жилищного кодекса, суды отказали в удовлетворении требований, придя в числе прочего к выводу об отсутствии у Кооператива права предъявлять настоящий иск, учитывая, что не выбран в качестве способа управления всем МКД, что установлено вступившим в законную силу решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 24.01.2017 по гражданскому делу № 2-22/2017 и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2017 № 33-11744/2017.
Иные мотивы, по которым истцу было отказано в удовлетворении требований, изложенные в обжалуемых судебных актах, не влияют на правильность выводов судебных инстанций по существу спора.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы жилищно-строительного кооператива № 1175 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ №1175
(подробнее)
Ответчики:
ИП Берберова Анна Михайловна
(подробнее)
ООО "Магнат"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "ЖКсервис"
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 13 апреля 2020 г. по делу № А56-13273/2018
Определение от 4 июня 2019 г. по делу № А56-13273/2018
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
По коммунальным платежам
Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ