Определение от 9 апреля 2020 г. по делу № А60-62207/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Административное
Суть спора: об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления
79014_1428960
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-2910
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
09.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 01.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа
от 16.12.2019 по делу № А60-62207/2018
по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр проектных решений» (далее – центр) о признании недействительным положительного заключения экспертизы от 15.06.2017
№ 66-2-0-0002-17, выданного центром,при участии в качестве третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,
просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей
198
,
201
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи
49 Градостроительного кодекса
Российской Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018
по делу № А60-7644/2018, принимая во внимание, что общество не является
ни застройщиком, ни техническим заказчиком обжалуемого заключения экспертизы, доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав
и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют, равно как и доказательства несоответствия названного заключения требованиям законодательства, пришли к выводу
об отсутствии оснований для признания его недействительным. Кроме того, суды указали на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи
198
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов
и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием
для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества «Уралбиофарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Уралбиофарм"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "ЭКСПЕРТНЫЙ ЦЕНТР ПРОЕКТНЫХ РЕШЕНИЙ"
(подробнее)
ООО "Энергоремстройкомплект"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)