Определение от 06.04.2020

1. решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.05.2019 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, с общества в пользу фирмы взысканы задолженность по договорам от 12.09.2016 № 19-22,
от 29.09.2017 № 19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 № 19-26, от 14.05.2018 № 19-28, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31,
от 01.08.2018 № 19-33 в общей сумме 7 834 448 руб. 39 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных работ (первый этап строительства) по договорам
от 15.09.2014 № 19-3, от 25.09.2014 № 19-4, от 14.10.2014 № 19-5, от 21.10.2014 № 19-6, от 24.10.2014 № 19-7, от 24.11.2014 № 19-8, от 11.12.2014 № 19-9,
от 11.02.2015 № 19-10, от 14.02.2015 № 19-11, от 17.02.2015 № 19-12,
от 05.05.2015 № 19-13, от 19.06.2015 № 19-14, от 07.07.2015 № 19-15, от 01.09.2015 № 19-16, от 18.01.2016 № 19-17, от 21.03.2016 № 19-18, от 21.03.2016 № 19-19, от 01.07.2016 № 19-20, от 01.07.2016 № 19-21,
от 12.09.2016 № 19-22 в общей сумме 2 480 484 руб. 84 коп.; пени за просрочку оплаты выполненных работ по 2 и 3 этапам строительства жилого комплекса по 31.01.2019 по договорам от 12.09.2016 № 19-22, от 01.06.2017 № 19-23,
от 29.09.2017 № 19-24, от 21.02.2018 № 19-25, от 07.03.2018 № 19-26, от 02.04.2018 № 19-27, 14.05.2018 № 19-28, от 14.06.2018 № 19-29, от 15.06.2018 № 19-30, от 16.07.2018 № 19-31, от 01.08.2018 № 19-32,
от 01.08.2018 № 19-33, от 15.09.2014 № 19-3, от 31.01.2019 № 1-11/18 в общей сумме 897 579 руб. 93 коп.; пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2019 по день фактической оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных работ, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, его законность не проверяется.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным заявителем жалобы,
не установлено.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия спорных договоров, а также обстоятельства их исполнения сторонами, руководствуясь статьями
329
,
330
,
702
,
740
,
753
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя
из подтвержденности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по части договоров.
Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на представленных в материалы дела доказательствах
и установленных на их основании фактических обстоятельствах.
Доводы заявителя о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившемся в приобщении дополнительных доказательств и рассмотрении новых требований, были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной инстанции и округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Городской курорт Астрахань» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ПКФ "Инвестстрой"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Городской курорт Астрахань"
(подробнее)
Иные лица:
АО КБ "ИНТЕРПРОМБАНК"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ