Определение от 3 апреля 2020 г. по делу № А41-5231/2018
Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
79014_1426490
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-2342
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
03.04.2020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Департамента строительства города Москвы
(далее – департамент) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 по делу № А41-5231/2018
по иску департамента к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «БАМАРД» (далее – общество) о взыскании 78 984 207 руб. 09 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 26.11.2013 № 0173200001413000759-013262-02,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества «Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Московской области от 13.05.2019
с общества в пользу департамента взыскано 39 492 103 руб. 54 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судами апелляционной
инстанции и округа норм права, просит отменить их постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, повторно оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, не установил оснований для привлечения ответчика
к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
При этом суды руководствовались положениями статей
309
,
310
,
329
,
330
,
405
,
406
,
702
,
716
,
719
,
740
Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04,
и подробно мотивировали свои выводы.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела,
и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы Департамента строительства города Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Н.С. Чучунова Российской Федерации
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Департамент строительства города Москвы
(подробнее)
Ответчики:
АО "КОМПАНИЯ "БАМАРД"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
По договору подряда
Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
По строительному подряду
Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ