Определение от 01.04.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Мостострой-12» (далее – общество «Мостострой-12») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, измененным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о солидарном взыскании с акционерного общества «Корпорация Развития» (далее – общество «Корпорация Развития») и общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» (далее – общество «УралСтройТехнологии») 1 707 840 489 рублей 22 копеек задолженности и 369 780 408 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В свою очередь, общество «УралСтройТехнологии» заявило встречные требования, измененные в порядке статьи
49 АПК РФ
, о взыскании с общества «Мостострой-12» 2 639 371 509 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 426 899 933 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме; в удовлетворении встречных требований отказано.
Общества «УралСтройТехнологии» и «Корпорация Развития» обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на состоявшиеся по делу судебные акты.
Вместе с кассационными жалобами названными лицами были заявлены ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции, мотивированные тем, что в отношении общества «Мостострой-12» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), что существенно затруднит или сделает невозможным поворот исполнения судебного акта, а в отношении должностных лиц названного хозяйствующего субъекта правоохранительными органами проводятся оперативные мероприятия.
Также заявители указывают, что в отношении эксперта, проводившего экспертизу по настоящему делу, возбуждено уголовное дело по статье
307
Уголовного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчики обращают внимание, что финансируются за счет субъектов Российской Федерации, а перераспределение денежных средств для погашения задолженности в столь крупном размере сделает невозможным исполнение целевых программ.
В соответствии с частями 3, 4 статьи
291.6 АПК РФ
судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Поскольку заявитель не обосновал невозможность поворота исполнения судебных актов, и каким образом испрашиваемая мера обеспечит баланс взаимных прав и обязанностей сторон, суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства.
Доводы заявителя носят предположительный характер, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для приостановления оспариваемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями
184
,
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТехнологии» и акционерного общества «Корпорация Развития» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-163425/2014.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Мостострой-12"
(подробнее)
ООО Мостострой-12
(подробнее)
Ответчики:
АО "Корпорация Развития"
(подробнее)
ОАО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ"
(подробнее)
ООО "УРАЛСТРОЙТЕХНОЛОГИИ"
(подробнее)
Иные лица:
ООО "БРУНО ФИНАНС"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 1 апреля 2020 г. по делу № А40-163425/2014
Определение от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-163425/2014
Определение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-163425/2014
Определение от 25 октября 2017 г. по делу № А40-163425/2014
Показать все документы по этому делу