Определение от 31.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Лаврушенко Б.Б. обратился в суд с заявлением о признании недействительными
сделками договоров об оказании транспортных услуг в период с декабря 2014
года по январь 2018 года, заключенных между должником и индивидуальным
предпринимателем Валигундой Юрием Дмитриевичем, и действий по их
оплате, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
с Валигунды Ю.Д. в пользу должника денежных средств на общую сумму
2 697 450 рублей.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2019
отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10.12.2019, отменено определение суда первой
инстанции от 13.06.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой
инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя требования,
апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 19, 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О
несостоятельности (банкротстве)», пришёл к выводу о совершении
оспариваемых сделок с противоправной целью в период подозрительности при
наличии признаков несостоятельности должника заинтересованными лицами
при недоказанности встречного исполнения и признал обоснованность
требований, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным
правам кредиторов должника, правомерно применив последствия
недействительности сделок.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы
судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права,
влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами
апелляционной инстанции и округа не допущено.
Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Валигунде Юрию Дмитриевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк