Определение от 31.03.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское»
(далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании должника
банкротом, принятым к производству определением Арбитражного суда
Калужской области от 20.11.2017 в качестве заявления о вступлении
в рассматриваемое дело о несостоятельности банкротстве.
В дальнейшем, общество, уточнив размер требования, просило включить
в третью очередь реестра требований кредиторов должника 17 411 014 рублей
задолженности и 1 183 128 рублей 80 копеек процентов за пользование займом.
Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда Центрального округа
от 05.12.2019, заявление общества признано обоснованным, введена процедура
наблюдения; требование включено в третью очередь реестра требований
кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части
включения требования в реестр в составе третьей очереди, направить дело в
указанной части на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Признавая обоснованным заявленное требование и включая его в реестр,
суды, руководствуясь статьями 16 62, 71, 100 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из реальности передачи и расходования денежных средств сторонами заёмных
отношений, раскрывших разумные экономические обоснования совершенных
ими вне целей причинения вреда кредиторам либо наращивания искусственной
задолженности сделок, в том числе источник финансирования, не связанный
с получением дивидендов от деятельности должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Вивема» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк