Определение от 31.03.2020

1. акционерное общество «Патриот-Сервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возложении обязанности демонтировать с фасада дома по адресу: <...> рекламную конструкцию в виде вывески «Обувная мастерская ИП ФИО2» размером 3,0 м х 2,0 м, расположенную с внешней стороны дома на уровне окна обувной мастерской между входом в магазин «Южная Заря» и входом в магазин «Катеринс»; рекламную конструкцию в виде вывески «Обувная мастерская ИП ФИО2» размером
1,0 м х 2,0 м, расположенную с внутренней стороны дома на стене возле входа в обувную мастерскую между 3-м и 4-м подъездом дома, а также восстановить общедомовое имущество, которому причинен ущерб при монтаже конструкций.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 21.01.2020, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает не несогласие с выводами судебных инстанций о том, что спорные конструкции не являются рекламными.
Разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, а также внешнего вида, характера, размера и места расположения конструкции.
Поскольку спорная рекламная конструкция располагается с другой стороны от входа в обувную мастерскую ИП ФИО3, данная конструкция не отвечает требованиям статьи
9
Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 статьи
291.1
, частью 7 статьи
291.6
и статьей
291.11 АПК РФ
, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ИП ФИО1 предоставила в аренду ИП ФИО2 помещение № 4 – 12,4 кв. м, часть помещений № 3 и 3-а место общего пользования – санузел, коридор (договор аренды от 06.04.2019).
ИП ФИО2 разместил на фасаде дома по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Маршала Жукова, 30/95 конструкцию в виде вывески «Обувная мастерская ИП ФИО2» размером 3,0 м х 2,0 м с внешней стороны дома на уровне окна обувной мастерской между входом в магазин «Южная Заря» и входом в магазин «Катеринс» и конструкцию в виде вывески «Обувная мастерская ИП ФИО2» размером 1,0 м х 2,0 м с внутренней стороны дома на стене возле входа в обувную мастерскую между 3-м и 4-м подъездом дома.
Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18.05.2012 принято решение предоставить Обществу общее имущество
для размещения рекламных конструкций, а также право на заключение и расторжение договоров на размещение рекламных конструкций. Полученные средства от размещения рекламных конструкций использовать следующим образом: 70% на снижение тарифов услуг консьержа и содержание домофона, 30% на оплату электроэнергии освещения рекламы, благоустройство дворовой территории, безопасные условия проживания.
Общество 09.11.2018 направило в адрес ИП ФИО1 претензию с требованием о заключении договора на размещение рекламных конструкций либо их демонтаже.
В свою очередь предприниматели указали, что вывески не являются рекламными, размещены в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) и являются обязательными.
Общество, утверждая, что размеры вывесок превышают пределы, предусмотренные Законом № 2300-1, размещены в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома, обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи
71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями
209
,
244
,
290
,
304
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями
36
,
44
,
161
Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и Закона № 2300-1, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводам, что спорные конструкции содержат только коммерческое обозначение и размещены непосредственно над помещением, занимаемым ИП ФИО2, в котором он осуществляет предпринимательскую деятельность, то есть фактически ориентирует потребителя о месте нахождения, наименовании хозяйствующего субъекта.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Отсутствие в спорной конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям Закона № 2300-1.
Размещение вывесок подобного содержания является общераспространенной практикой, соответствует сложившимся обычаям делового оборота.
В данном случае размещение подобной конструкции разрешено уполномоченным органом (Положение о рекламных и информационных конструкциях на территории города Ростова-на-Дону, утвержденное решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 21.04.2015 № 834).
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи
291.11 АПК РФ
к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Патриот-Сервис» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Патриот-Сервис"
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ