Определение от 31.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Куколев А.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании с Войтенока Алексея
Витальевича, Кудрявцева С.В., Майковой Светланы Валерьевны, Медведева
Максима Викторовича, Стеняхина Андрея Владимировича, Зогалевой Майи
Николаевны, Исаевой Оксаны Степановны, Коровникова Максима
Валентиновича убытков в размере 2 799 331 рубля и с Тепловой Ольги
Михайловны убытков в размере 1 045 107 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2019
отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 30.12.2019, изменено определение суда первой
инстанции от 01.04.2019, с Коровникова М.В. в пользу должника взыскано
1 031 038 рублей, в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные постановления судов
апелляционной инстанции и округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя
требования, апелляционный суд, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 147
Жилищного кодекса Российской Федерации, признав неправомерность
получения Коровниковым М.В., являвшимся председателем правления
должника, вознаграждения за работу в должностях главного бухгалтера,
уборщика, слесаря в указанном размере, исходил из обоснованности
требований в данной части и наличия причинно-следственной связи между
действиями Коровникова М.В. и убытками на стороне должника, указав
на отсутствие доказательств того, что Коровников М.В. в период с июля 2015
года по декабрь 2016 года выполнял трудовые функции слесаря, сантехника и
уборщика.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Выводы
судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права,
оснований для переоценки выводов судов не имеется. Нарушений норм
материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой
безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной
инстанции и округа не допущено.
Несогласие заявителей с данными выводами судов, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Кудрявцеву Сергею Васильевичу и Коровникову Максиму
Валентиновичу в передаче их кассационных жалоб для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк