Определение от 30.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор Дмитрук
Алексей Александрович (далее – кредитор) обратился в суд с заявлениями о
привлечении бывшего руководителя должника Михеева В.Ю. к субсидиарной
ответственности в размере 7 739 261,88 руб. и в размере 412 505 521,17 руб.
Арбитражный суд Свердловской области данные заявления объединил для
совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.09.2019 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 02.12.2019, заявление конкурсного кредитора
удовлетворено, Михеев В.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности,
производство в части определения размера субсидиарной ответственности
приостановлено до завершения необходимых процедур в рамках дела о
банкротстве.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, в

2
удовлетворении требования о привлечении Михеева В.Ю. к субсидиарной
ответственности отказать.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с
правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь статьями 32, 61.11 и 126 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
приведёнными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах,
связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности
при банкротстве», исходил из доказанности того, что Михеев В.Ю. действовал
недобросовестно, причинив вред имущественным правам кредиторов, с чем в
последствии согласился суд округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального
права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов,
судами не допущено. Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись
предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую
оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Михееву Владимиру Юрьевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк