Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: Банкротство, несостоятельность
79078_1424891
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 309-ЭС20-2231
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва30 марта 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019 по делу № А60-28542/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Ахиллес» (далее – должник),
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – акционерное общество «Юникредит Банк» и конкурсный управляющий ФИО2 обратились в суд с заявлениями, объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 28.10.2014 и 28.05.2015, заключенных между должником и ФИО1, применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2019, заявления удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из доказанности кредитором и конкурсным управляющим совокупности условий для признания недействительными сделок, совершённых в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении со стороны заявителя и наличии неисполненных обязательств реестровых кредиторов с целью причинения им вреда, о чём участники названных сделок не могли не знать в силу их заинтересованности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Российский сельскохозяйственный банк"
(подробнее)
АО "ЮниКредит Банк"
(подробнее)
ООО "Вибгарант"
(подробнее)
ООО "Кургантехэнерго"
(подробнее)
ООО "Молоко Зауралья"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Торговая компания "Ахиллес"
(подробнее)
Иные лица:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану
(подробнее)
Коллегия адвокатов Свердловская областная экономическая (для Прошлякова Д.А.)
(подробнее)
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №32 по Свердловской области
(подробнее)
Нп Сро "Дело "
(подробнее)
ООО "Успех"
(подробнее)
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)