Определение от 30.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Акимова Э.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной
сделкой отчуждение должником в пользу общества нежилого помещения
с кадастровым номером 02:55:010209:0:7/3, общей площадью 280 кв.м,
расположенного на 1 этаже по адресу: Республика Башкортостан, город Уфа,
Ленинский район, улица Карла Маркса, дом 32, оформленную в виде договоров
купли-продажи от 14.12.2016 и от 25.04.2017, о применении последствий
недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную
массу должника данную недвижимость.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 10.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 и Арбитражного суда
Уральского округа от 19.11.2019, требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суда Республики
Башкортостан.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», исходили из совершения сделки
с противоправной целью в период подозрительности при наличии признаков
несостоятельности должника в отсутствие надлежащих доказательств
экономической целесообразности и наличия встречного исполнения, признав
обоснованность требований, указав на следствие сделки – причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника, правомерно применив
последствия недействительности сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
выводов судов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили
надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением
мотивов отклонения.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭКХИМ»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк