Определение от 30.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Голенцов Евгений Александрович обратился в суд с заявлением о признании
недействительными актов о приемке выполненных работ: от 20.12.2015
№ АКТ-02-03-04-01/7; от 20.12.2015 № АКТ-02-03-03-01/7; от 20.12.2015
№ АКТ-02-03-02-01/7; от 20.12.2015 № АКТ-02-03-01-01/7, а также о признании
недействительными действий должника и общества, выраженные в
сторнировании (корректировке) на основании актов: от 20.10.2015
№ 02-03-03-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-03-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-03-01/5;
от 20.11.2015 № 02-03-03-01/6; от 20.10.2015 № 02-03-04-01/3; от 20.10.2015
№ 02-03-04-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-04-01/5; от 20.11.2015 № 02-03-04-01/6;
от 20.10.2015 № 02-03-02-01/3; от 20.10.2015 № 02-03-02-01/4; от 20.10.2015
№ 02-03-02-01/5; от 20.11.2015 № 02-03-02-01/6; от 20.10.2015 № 02-03-01-01/3;
от 20.10.2015 № 02-03-01-01/4; от 20.10.2015 № 02-03-01-01/5; от 20.10.2015
№ 02-03-01-01/6; применении последствий недействительности сделок
(действий) в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств
в размере 8 604 759 рублей 07 копеек.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 26.08.2019, заявление удовлетворено.

2
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2019
вышеуказанные судебные акты в части применения последствий
недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника
денежных средств в размере 8 604 759 рублей 07 копеек отменены,
в применении последствий недействительности сделок отказано. В остальной
части указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном
объёме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных
актов, доводов кассационной жалобы и поступивших на неё дополнительных
пояснений таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на
оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы
7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 2, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим
совокупности условий для признания недействительными оспариваемых сделок
и действий, совершённых в период подозрительности между осведомлённым о
цели причинения вреда кредиторам обществом и неплатёжеспособным
должником в отсутствии в достигнутом ими соглашении об уменьшении
стоимости работ какой-либо экономической целесообразности.
Отказывая в применении последствий недействительности сделок,
окружной суд, применительно к положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве,
основывался на фактических обстоятельствах, связанных с неполучением
сторонами денежных средств в результате совершённых сделок и действий,
допустив возможность взыскания дебиторской задолженности конкурсным
управляющим вне рамок настоящего дела о банкротстве через предъявление
самостоятельного требования, подлежащего рассмотрению по правилам
искового производства.

3
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Содержание жалобы и дополнений к ней, по сути, направлено на
переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств
по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению
вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации не наделена.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «С.И.Т.И» в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк