Определение от 30.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должников финансовый управляющий
Юртаев Дмитрий Михайлович обратился в суд с заявлением о разрешении
разногласий относительно порядка и условий проведения торгов по реализации
принадлежащего должникам имущества (квартиры), находящегося в залоге
у акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»
(далее – банк, залоговый кредитор).
Определением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 02.10.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 24.12.2019, разногласия разрешены; утверждено положение
в предложенной банком редакции с установлением начальной продажной цены
квартиры в размере 1 815 615 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции, основываясь
на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 110, 111, 138, 213.26 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 9
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением
требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», установил,
что разработанный банком и представленный финансовому управляющему
вариант порядка и условий проведения торгов предмета залога полностью
соответствует требованиям законодательства о банкротстве, не нарушает прав
самих должников и вовлеченных в процесс банкротства лиц.
С выводами суда первой инстанции впоследствии согласились суды
апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального
и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Мамедову Элбаи Имамверди оглы в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк