Определение от 27.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Фокина С.С. обратилась в суд
с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие)
конкурсного управляющего Богданова Виктора Анатольевича, отстранить
последнего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о
банкротстве должника.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2019
жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного
управляющего, выразившиеся в нарушении порядка и очередности
удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. В остальной
части требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 22.08.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 26.11.2019, вышеуказанное определение отменено
в части отказа в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия,
выразившегося в нарушении пункта 2 статьи 129 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), а именно: в непредъявлении к обществу с ограниченной
ответственностью «Стелс» и муниципальному унитарному предприятию
«Балашейское ЖКХ» требования о взыскании с указанных третьих лиц
солидарно убытков в виде полученных обществом «Стелс» денежных средств

2
в размере 500 000 рублей. В отменённой части принят новый судебный акт
об удовлетворении указанных требований, в остальной части определение суда
первой инстанции от 28.06.2019 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить судебные акты в части отказа
в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего,
выразившиеся в организации добычи подземных вод с использованием
имущества должника без получения на это лицензии, предусмотренной
положениями Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1
«О недрах» (далее – Закон о недрах), принять в указанной части новый
судебный акт об удовлетворении её требований.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды руководствовались статьями
20.3, 60 Закона о банкротстве, статьями 1.2, 10, 11, 16, 18 Закона о недрах,
пунктом 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 18.10.2020 № 21 «О применении судами законодательства
об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и
природопользования» и исходили из недоказанности наличия в оспариваемых
действиях конкурсного управляющего вменяемых ему нарушений
законодательства о несостоятельности, прав и законных интересов должника,
кредиторов и заявителя в связи использованием в отсутствии лицензии
принадлежащих должнику социально-значимых объектов коммунальной
инфраструктуры (насосной станции и водонапорного резервуара), относящихся
к системам жизнеобеспечения, обеспечивающих питьевой водой население
поселка Балашейка Сызранского района Самарской области и чья остановка
повлечёт за собой прекращение подачи коммунального ресурса.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Фокиной Светлане Сергеевне в передаче её кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк