ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 305-ЭС20-1584
г. Москва 27 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Мудунгасановой Х.Г. (истец, г. Москва, далее – предприниматель) на решение
Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 по делу № А40-25490/2019,
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 и
постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.12.2019 по тому
же делу по иску предпринимателя к обществу с ограниченной
ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании
5 777 424 рублей 30 копеек страхового возмещения,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 30.08.2019, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.12.2019
решение от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 30.08.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит об отмене указанных
судебных актов как незаконных, ссылаясь на несоответствие вывода судов о
том, что товарно-материальные ценности не являлись предметом страхования,
условиям страхования и представленным доказательствам.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по
договору страхования имущества страховщик возмещает страхователю
причиненные вследствие страхового случая убытки в застрахованном
имуществе.
Суды по итогу оценки условий договоров страхования имущества
от 10.02.2017 № 1100055202 и № 1100055203 установили, что объектом
страхования являлись внутренняя отделка и инженерное оборудование
определенного объекта недвижимости, а также поименованное движимое
имущество.
Имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты
(гибели) или повреждения товара, находящегося в продаже, не являлись
объектом страхования, поэтому отказ судов во взыскании их стоимости в
качестве страхового возмещения соответствует условиям страхования.
Иное толкование условий страхования, заложенное в доводах
кассационной жалобы, противоречит установленному судами содержанию
договоров и нормам права о страховании имущества.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Мудунгасановой Х.Г. в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова