ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 304-ЭС20-1521
г. Москва 27 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Уютный город» (ответчик, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный
округ) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
от 08.06.2019 по делу № А81-2592/2019, постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2019 и постановление Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 19.12.2019 по тому же делу по иску
индивидуального предпринимателя Кучина А.М. к обществу с ограниченной
ответственностью «Уютный город» о взыскании 1 944 395 рублей убытков
вследствие затопления помещения и 29 000 рублей расходов на услуги
оценщика с участием в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального
унитарного предприятия «Управление капитального строительства города
Губкинского»,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа
решением от 08.06.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого
арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, иск удовлетворен.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 19.12.2019 решение от 08.06.2019 и постановление Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 20.09.2019 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество «Уютный город» просит об отмене
судебных актов, ссылаясь на формальность выводов судов о наличии условий
для взыскания убытков.
2
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды правомерно исходили из презюмируемой в силу статей 15, 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации вины ответчика как
управляющей организации (статья 162 Жилищного кодекса Российской
Федерации) в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного
дома, при использовании которого причинен вред, и непредставления
доказательств причастности к возникновению убытков иного лица,
недостоверности расчета убытков.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уютный город» в
передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова