ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
№ 307-ЭС20-1424
г. Москва 27 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационные жалобы акционерного общества «Мурманская
судоремонтная компания» (ответчик, г. Мурманск, далее – компания)
гражданина Ваганова Д.А. (заявитель, г. Мурманск), общества с ограниченной
ответственностью «База технического обслуживания МСК» (заявитель,
г. Мурманск, далее – база) на определение Арбитражного суда Мурманской
области от 23.07.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2019, принятые по ходатайствам о привлечении в
качестве соответчика и вступлении в качестве третьих лиц в деле
№ А42-2684/2019 по иску страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» к компании о взыскании убытков в порядке суброгации с
участием в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью
«Зигранд» и гражданина Негребецкого В.А.,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.07.2019,
оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 03.12.2019, в удовлетворении ходатайств о
привлечении в качестве соответчика и третьих лиц отказано.
В жалобах заявители просят судебные акты отменить, ссылаясь на
принятие их без учета существовавших гражданско-правовых обязательств
заявителей с компанией и участвующим в деле третьим лицом и их
последствий, нарушение процессуальных норм.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
2
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалоб не усматривается.
Рассматриваемое дело не попадает в категории дел, по которым
предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика
(часть 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации), поэтому в отсутствие согласия истца отклонение ходатайства
компании о привлечении другого лица в качестве соответчика соответствует
нормам процессуального права.
Порядок обжалования судебных актов установлен Арбитражным
процессуальным кодексом Российской Федерации и не зависит от разъяснения
апелляционного суда, не ставшего препятствием к обжалованию компанией
определения от 23.07.2019 и не влекущего отмену судебного акта
апелляционной инстанции.
Доводы Ваганова Д.А. и базы, приводимые в обоснование ходатайств о
вступлении в дело в качестве третьих лиц, имеют правовое значение в рамках
возможных будущих регрессных исков компании к ним и подлежат
рассмотрению применительно к предмету и основаниям таких исков, а не в
рассматриваемом деле, в котором они правомерно не приняты.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать акционерному обществу «Мурманская судоремонтная
компания», гражданину Ваганову Д.А., обществу с ограниченной
ответственностью «База технического обслуживания МСК» в передаче
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова