Определение от 27.03.2020

1. Чередниченко Сергей Иванович обратился в Арбитражный суд
Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 4 по г. Краснодару (далее – Инспекция) о признании незаконной ликвидации
общества с ограниченной ответственностью «Югстройинвест Кубань» (далее –
Общество).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция
Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю и Севастьянов
Денис Сергеевич.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.04.2019,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 21.11.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое
рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

2
обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что Инспекция не
заявляла о пропуске заявителем срока исковой давности, установленного частью 4
статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ); не представила материалы ликвидационного дела Общества.
По мнению Чередниченко С.И., при ликвидации Общества ликвидатор не
учел нарушение прав дольщика, представив ликвидационный баланс с
недостоверными сведениями.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно протоколу от 04.03.2015 № 2
общее собрание участников Общества единогласно приняло решение о
ликвидации Общества в добровольном порядке; ликвидатором назначен
Севастьянов Д.С.
В Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ)
16.03.2015 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации;
25.08.2015 внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного
баланса.
Сообщение о ликвидации Общества опубликовано в журнале «Вестник
государственной регистрации» от 01.04.2005/261 часть 1 № 12 (524).
Инспекцией 02.09.2015 принято решение о государственной регистрации
ликвидации Общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2152311405585.
Полагая, что исключение Общества из ЕГРЮЛ нарушает права заявителя
как участника долевого строительства, Чередниченко С.И. обратился в
арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской
Федерации и положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных
требований, не установив нарушений в действиях Инспекции при осуществлении
процедуры государственной регистрации добровольной ликвидации Общества.
Из ответа администрации Краснодарского края от 27.05.2015 на обращение
Чередниченко С.И. следует, что строительство многоквартирного жилого дома,

3
расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Восточно-Кругликовская, 28/2,
завершено. Департаментом архитектуры и градостроительства администрации
муниципального образования г. Краснодар Обществу выдано разрешение на ввод
объекта в эксплуатацию от 05.12.2013. По состоянию на 01.01.2015 обязательства
застройщика по договорам участия в долевом строительстве указанного объекта
исполнены в полном объеме. Застройщиком в адрес заявителя направлено
уведомление о завершении строительства от 22.05.2014, письма от 31.05.2014 о
необходимости принятия квартир. Поскольку заявитель не являлся на подписание
актов приема-передачи, Общество составило односторонние акты приема-
передачи квартир, которые направлены в адрес заявителя 01.07.2014.
Обществом предпринимались меры, направленные на передачу квартир
Чередниченко С.И. после завершения строительства многоквартирного дома и
ввода его в эксплуатацию.
Как правомерно отмечено судами, заявитель не лишен права обратиться в
суд с требованием о регистрации права собственности на квартиры, выступавшие
предметом договора долевого участия в строительстве на основании того, что
Общество (застройщик) ликвидировано и до ликвидации исполнило обязанность
по передаче недвижимости путем оформления соответствующих актов приема-
передачи.
Кроме того, суды указали на пропуск Чередниченко С.И. трехмесячного
срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Чередниченко Сергея Ивановича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова