Определение от 27.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его
имуществом обратился в суд с заявлением о признании недействительными
сделок публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк),
совершенных 04.12.2017 и 11.12.2017 во исполнение постановления
Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2017, выразившихся
в частичном погашении обязательства по возмещению ущерба, причиненного
банку преступлением, совершенным должником, за счёт находившихся на
ответственном хранении в банке денежных средств должника в иностранной
валюте; применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 31.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24.01.2020 отменено вышеуказанное постановление апелляционного суда в
части взыскания судебных расходов, в отменённой части принят новый
судебный акт о взыскании с должника в доход федерального бюджета
государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение
апелляционной жалобы, суду первой инстанции поручено выдать

2
исполнительный лист. В остальной части определение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда оставлены в силе.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и
постановление апелляционного суда, постановление суда округа в части отказа
в отмене названных судебных актов, принять по делу новый судебный акт об
удовлетворении заявленных требований в полном объёме либо направить дело
на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке
представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
руководствуясь статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1 и 2 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили
из недоказанности совершения оспариваемых банковских операций за счёт
должника, с причинением вреда его кредиторам и оказанием банку, по праву
претендующему в качестве потерпевшего на возврат похищенного у него
имущества, предпочтения, в связи с чем отказали заявителю в удовлетворении
его требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники

3
арбитражного процесса могут принять участие в судебном заседании путём
использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими
ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах
технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для удовлетворения ходатайства заявителя об участии
в рассмотрении спора путём использования систем видеоконференц-связи
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом Никонова Сергея
Александровича Хижненко Сергею Николаевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ходатайство финансового управляющего имуществом Никонова Сергея
Александровича Хижненко Сергея Николаевича об участии в судебном
заседании путём использования систем видеоконференц-связи оставить
без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк