Определение от 27.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
- государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился
в суд с заявлением о признании недействительными сделками совершенных
между банком и Фурашовым В.С. банковских операций по получению и
перечислению размещённых во вкладах денежных средств; применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 28.11.2018, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2019
вышеуказанные судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении
требований о признании недействительной сделки от 01.12.2016
по перечислению денежных средств в размере 11 113 047 рублей 55 копеек, в
отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Республики Татарстан.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 12.07.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 03.12.2019, определение суда первой инстанции от
12.07.2019 отменено; заявление удовлетворено.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить принятые на новом рассмотрении
постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда
первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение и повторно разрешая спор, апелляционный суд,
основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии
с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 61.3, статьями 61.9, 189.40,
189.90 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63
«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что
оспариваемая операция совершена в течение месяца до назначения временной
администрации должника за пределами обычной хозяйственной деятельности и
при наличии скрываемой последним картотеки неоплаченных платёжных
документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счёте
банка и в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов,
указав на следствие данной сделки – предпочтительное удовлетворение
требований заявителя перед другими кредиторами, при этом правомерно
применив последствия её недействительности.
Суд округа согласился с выводами апелляционного суда. Выводы судов
апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований
для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов апелляционной инстанции
и округа, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и
оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами
норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.

3
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Фурашову Владимиру Сергеевичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк