Определение от 27.03.2020

1. общество с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее –
Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Колпашевский Заготпром»
(далее – Компания) о взыскании 93 449 рублей 83 копеек задолженности за
период с 01.06.2016 по 31.12.2018 и 25 333 рублей 20 копеек пени за период с
11.07.2016 по 08.02.2019, с дальнейшим начислением по день фактической
уплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
областное государственное бюджетное специализированное учреждение
«Областное имущественное казначейство» (далее – Учреждение).
Решением Арбитражного суда Томской области от 29.05.2019,
оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного
апелляционного суда от 02.08.2019 и постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.12.2019, заявленные требования
удовлетворены в полном объеме.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, приняв
новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим
обстоятельствам спора.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом
неправомерно предъявлены к взысканию услуги по содержанию и ремонту
имущества, находящегося в собственности третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Компании на праве собственности
принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 70:19:0000001:1773,
общей площадью 154,7 кв. м, расположенное по адресу: Томская обл.,
г. Колпашево, мкр. Геолог, д. 21, пом. 1, что подтверждается свидетельством о
государственной регистрации права 70-АВ 493043 от 25.12.2013.
Общество является управляющей организацией многоквартирного
жилого дома, расположенного по названному адресу.
Согласно пункту 4.1 договора управления плата собственника,
пользователя помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого
помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению
многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в
многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги (плату за иные
услуги при их оказании в соответствии с договором).
Ответчику, как собственнику нежилого помещения истцом произведены
начисления платы за содержание и текущий ремонт общего имущества за
период с 01.06.2016 по 31.12.2018 в размере 93 449 рублей 83 копейки.
Претензией от 14.06.2018 № 234 Общество потребовало от Компании
оплатить задолженность.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для
обращения Общества в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Исследовав, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 210, 249, 289, 290 Гражданского
кодекса Российской Федерации, а также статьями 36, 39, 44, 153-158, 161, 169
Жилищного кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили заявленные

3
требования, правомерно исходя из того, что ответчик, как собственник
помещения , обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о допущенных
судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы
служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к
отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Колпашевский Заготпром» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова