Определение от 25.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Андреев А.В. обратился в суд с
заявлением о государственной регистрации перехода права собственности
на объект недвижимого имущества: земельный участок, кадастровый
№ 50:20:0070724:0048, площадью 915 кв. м, расположенный по адресу:
Московская область, Одинцовский район, Часцовский со., в районе дер.
Петелино, СНТ «Изумрудное», участок 73 (далее – объект), в общую долевую
собственность.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 08.11.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 23.01.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

2
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке имеющихся в деле
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
100, 126, 131, 134, 235.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили
из того, что заключивший с должником договор простого товарищества
заявитель в случае неисполнения последнего в установленный срок не вправе
обращаться с требованием о государственной регистрации за ним права
собственности на объект, тем более после введения в отношении должника
процедуры реализации имущества должника. В этом случае он может заявить
свои требования к должнику, основываясь на первоначальном обязательстве, и
получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника
наравне с остальными кредиторами должника. При таких условиях суды
пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения
заявленных требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать Андрееву Андрею Валентиновичу в передаче его кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк