Определение от 25.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника представитель собрания его
кредиторов Неверова Светлана Алексеевна обратилась в суд с жалобой на
действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Зайцева
Александра Николаевича, а также ходатайством об отстранении последнего от
исполнения возложенных на него обязанностей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019,
оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного
апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Московского округа
от 27.11.2019, требования удовлетворены в части признания незаконными
действий (бездействия) конкурсного управляющего по непредставлению
собранию кредиторов документов, подтверждающих сведения, изложенные в
отчётах, непредставлении собранию кредиторов сведений о текущих
обязательствах должника. В удовлетворении остальной части заявленных
требований было отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты в части отказа
в удовлетворении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая обособленный спор в обжалуемой части, суды
руководствовались статьями 20.3, 83, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 56 постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012
№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел
о банкротстве» и исходили из недоказанности наличия установленных законом
оснований для отстранения Зайцева А.Н. от исполнения обязанностей
конкурсного управляющего по мотивам отсутствия обоснованных сомнений в
способности последнего к надлежащему ведению процедур банкротства,
причинения убытков должнику и его кредиторов.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными
на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,
не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и
процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом
«Трест «Ямалгастройдобыча» Черкесовой Оксане Исмаиловне в передаче
её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк