Определение от 24.03.2020

1. министерство имущественных отношений Омской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области
с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании 514 042 руб. 87 коп. неосновательного обогащения за период с 06.07.2016 по 05.02.2018,
42 722 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2019, исковые требования удовлетворены частично,
с предпринимателя в пользу министерства взыскано 37 114 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 2739 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с министерства 55 680 руб. судебных расходов
на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного
апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, министерство просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, признали подтвержденным факт несения предпринимателем судебных расходов и, руководствуясь статьями
101
,
106
,
110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных
с рассмотрением дела», учитывая степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и пропорциональности распределения судебных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов
и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы Министерства имущественных отношений Омской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Министерство имущественных отношений Омской области
(подробнее)
Ответчики:
ИП Самарин Олег Анатольевич
(подробнее)
Судьи дела:
Чучунова Н.С. (судья)
(подробнее)