Определение от 23.03.2020

1. решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.03.2019,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 29.07.2019 и постановлением Арбитражного суда
Восточно-Сибирского округа от 08.11.2019, признаны недействительными
договор купли-продажи самоходной машины от 15.02.2017, заключенный
между обществом «Строй Капитал МД» и обществом «Стар Билдинг»;
договоры перенайма от 01.08.2017, заключенные между обществом «Строй
Капитал МД», обществом «Стар Билдинг» и обществом «РЕСО-Лизинг»,
к договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.10.2015
№ 670ИР-СКД/01/2015, от 16.03.2016 № 730ИР-СКД/02/2016, от 25.03.2016
№ 733ИР-СКД/03/2016, от 10.06.2016 № 766ИР-СКД/04/2016. Применены
последствия недействительности сделок в виде обязания общества
«Стар Билдинг» возвратить обществу «Строй Капитал МД» самоходную
машину экскаватор-погрузчик марки CAT 434F, заводской номер
CAT0434FTLDH00439, 2013 года выпуска, государственный регистрационный
знак 75 ЕС 0269; восстановления прав и обязанностей общества
«Строй Капитал МД» как лизингополучателя по договорам финансовой аренды
(лизинга) от 26.10.2015 № 670ИР-СКД/01/2015, от 25.03.2016
№ 733ИР-СКД/03/2016, от 10.06.2016 № 766ИР-СКД/04/2016 и взыскания
с общества «Стар Билдинг» в пользу общества «Строй Капитал МД»
447 409 руб. Признаны недействительными сделками зачеты встречных
требований между обществом «Строй Капитал МД» и обществом «Стар

3
Билдинг» на сумму 2 270 000 руб. и сумму 4 373 359 руб. 27 коп., оформленные
зачетными письмами от 20.02.2017 и от 31.08.2017, соответственно,
и зачет встречных требований между обществом «Строй Капитал МД»
и индивидуальным предпринимателем Голдашевским А.А. на сумму
1 071 028 руб. 17 коп., оформленный зачетным письмом от 31.08.2017;
восстановлены задолженности общества «Строй Капитал МД» перед
обществом «Стар Билдинг», предпринимателем Голдашевским А.А.
на указанные суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований
отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной
пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, общество «Стар Билдинг», ссылаясь на нарушение судами норм
права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный
акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита
охраняемых законом публичных интересов.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся
по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, с которыми впоследствии
согласился суд округа, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы
дела доказательства, установив, что договор купли-продажи от 15.02.2017,
договоры перенайма от 01.08.2017 к договорам финансовой аренды (лизинга)
обладают признаками сделок с заинтересованностью, заключены
без соответствующего одобрения участника общества «Строй Капитал МД»,
направлены на вывод активов из названного общества, в результате совершения
указанных следок последнему причинен ущерб, пришли к выводу о наличии
оснований для признания этих договоров недействительными и применения
последствий их недействительности. Признавая недействительными сделки
по зачету, суды исходили из того, что предъявленные к зачету требования
не являются бесспорными.

4
При принятии судебных актов суды руководствовались положениями
статей 10, 166, 167, 168, 410, 421, 422 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью».
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов
не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм
материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов
в кассационном порядке.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных
актов не подлежит рассмотрению.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
Верховного Суда Российской Федерации

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Стар Билдинг» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова