Определение от 23.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«АвтоВазБанк» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника 1 665 585 515 рублей 12 копеек.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Четвёртого арбитражного
апелляционного суда от 30.07.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
округа от 26.11.2019, в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего
лица отказано; требование публичного акционерного общества «Национальный
банк «ТРАСТ» (правопреемник общества «АвтоВазБанк»; далее – банк)
признано обоснованным и включено в реестр, в том числе как частично
обеспеченное залогом имущества должника.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

2
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о
банкротстве», признали состоявшимся и фактически оплаченным переход к
банку прав, вытекающих из документально подтверждённых кредитных
отношений с должником, в связи с чем признали заявленное требование
обоснованным и подлежащим включению в реестр.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в настоящих жалобах, являлись предметом изучения
судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной
ответственностью «Комплект Сервис» Стефанкиву Владимиру Михайловичу,
обществам с ограниченной ответственностью «ТрансГрузЛогистика»
и «Ремонтно-строительное предприятие № 795» в передаче поданных ими
кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк