Определение от 20.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в
суд с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от
29.12.2015 по погашению ссудной задолженности общества перед должником в
размере 80 000 000 рублей, вытекающей из договоров о предоставлении
кредитной линии от 01.09.2014 № 42-ком, от 10.04.2015
№ 11-ком, путём передачи банку векселей Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006,
Д007, Д008 общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее –
общество «Дельта») и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 24.04.2018, отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018
отменены определение суда первой инстанции от 12.02.2018 и постановление
апелляционного суда от 24.04.2018, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города
Москвы от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого
арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 и Арбитражного суда
Московского округа от 27.11.2019, заявление удовлетворено частично,
признано недействительным соглашение о расторжении договоров
о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29.12.2015, применены
последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности
общества перед должником по договорам о предоставлении кредитной линии
от 01.09.2014 № 42-ком, от 10.04.2015 № 11-ком в общем размере
80 000 000 рублей, восстановлены права требования общества к должнику
в размере номинальной стоимости векселей общества «Дельта» Д001, Д002,
Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008, выпущенных 24.12.2015, отказано в
удовлетворении остальной части требований о применения последствий
недействительности сделки.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить
спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями
статей 61.2 и 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», установив, что активы общества
«Дельта» не позволяли обеспечить указанные векселя в соответствии с их
номиналом, пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с
противоправной целью при неравноценном встречном исполнении за два
месяца до отзыва у банка лицензии и признали обоснованность требований,
указав на следствие сделки – причинение вреда имущественным правам
кредиторов должника, правомерно применив последствия недействительности
сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального
права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную
отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

3
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получил
надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным
изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных
доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако
полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью
«Зеркально-Стекольная мастерская» в передаче его кассационной жалобы
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк