Определение от 20.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество
«Пром-Актив» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении
в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 2 178 796
рублей 04 копеек задолженности по оплате поставленного в соответствии с
договором поставки продукции от 01.01.2016 № 2 товара, право требования
которой перешло к кредитору на основании договоров уступки права
требования от 30.04.2018 и 09.10.2018.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 23.05.2019,
оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного
апелляционного суда от 16.08.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского
округа от 21.11.2019, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело
доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь
статьями 10, 382, 384, 388, 454, 486, 516Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», позицией, изложенной в пункте 26
постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных
с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из реальности возникших между
сторонами договорных отношений, отсутствия в действиях указанных лиц
признаков злоупотребления правом, доказанности наличия и размера
задолженности, в связи с чем, признали обоснованным требование кредитора.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом изучения судебных
инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены
как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монострой»
в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк