Определение от 20.03.2020

1. в рамках дела о банкротстве должника Шальнёв Алексей Владимирович
(далее – кредитор) обратился в суд с заявлением о признании требований
в размере 35 760 000 рублей основного долга по договору займа, процентов
и судебных расходов обоснованными и включении в третью очередь реестра
требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2019
удовлетворены ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного срока и
его заявление.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2019 вышеуказанное определение изменено в части размера
требований, требования кредитора в размере 35 000 000 рублей основного
долга, 623 663 рублей 91 копейки процентов и 60 000 рублей расходов
по уплате государственной пошлины включены в третью очередь реестра.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2020
отменено постановление апелляционного суда от 10.10.2019 в части включения
в третью очередь реестра 60 000 рублей расходов по уплате государственной
пошлины.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
дело на новое рассмотрение.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 100,
142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных
вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», указал,
что требования кредитора подтверждены документально, основаны на
заключенной сторонами заёмной сделке, восстановил срок на подачу заявления
ввиду уважительности причин его пропуска.
Изменяя определение в части включения требований в реестр,
апелляционный суд исходил из того, что в ходе возбужденного в отношении
должника исполнительного производства № 41317/15/77012-ИП кредитору
была выплачена часть заёмных денежных средств.
Отменяя принятое по спору постановление апелляционного суда в части
включения в реестр суммы расходов по уплате государственной пошлины,
окружной суд констатировал факт её погашения в рамках названного
исполнительного производства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать финансовому управляющему имуществом гражданина
Максимченко Алексея Ивановича Сидорову Павлу Валентиновичу в передаче
его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк