ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС20-3323
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 20 марта 2020 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,
изучив кассационную жалобу Департамента предпринимательства и
инновационного развития города Москвы на решение Арбитражного суда
города Москвы от 08.07.2019, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 02.10.2019 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 19.12.2019 по делу № А40-180426/18
по иску Департамента предпринимательства и инновационного
развития города Москвы (далее – департамент) к обществу с ограниченной
ответственностью «Надежная опора» (далее – общество) о взыскании 500 000
рублей задолженности, 2 565 550 рублей неустойки и неустойки, начисленной
за каждый день просрочки с 10.09.2018 по дату фактического исполнения
обязательств (с учетом изменения требований департамента в порядке статьи
49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказа
общества от встречного иска и прекращения производства по делу в данной
части),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного
бюджетного учреждения города Москвы «Малый бизнес Москвы»,
Заголовок дела
1. принятым по результатам повторного рассмотрения дела решением
Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 и
2
постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в
удовлетворении иска департамента отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, департамент, ссылаясь на существенное нарушение норм права,
просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные
в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят
подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу
судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, между департаментом и
обществом заключен договор, на основании которого последнему в целях
реализации проекта «Предоставление патронажных и социально-бытовых услуг
организациям и частным лицам и принятие 2-х новых сотрудников»
предоставлена субсидия в размере 500 000 рублей.
В связи с тем, что в нарушение условий договора общество не обеспечило
выполнение в полном объеме комплекса предусмотренных проектом
мероприятий, в том числе не достигло социально-экономических показателей
реализации проекта и не представило необходимую отчетную документацию,
департамент в соответствии с пунктом 4.6 договора направил в адрес общества
акт выявленных нарушений с требованием в срок до 08.08.2016 представить
отчетные документы, подтверждающие выполнение условий договора.
Впоследствии в адрес ответчика направлена претензия с требованием
возвратить денежные средства в срок до 29.05.2017.
Неисполнение в добровольном порядке требования о возврате денежных
средств послужило основанием для обращения департамента с заявлением в
арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций, оценив
представленные в материалы дела доказательства применительно к условиям
заключенного между сторонами договора, руководствуясь положениями статьи
78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310 Гражданского
кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований
для возврата субсидии ввиду исполнения обществом принятых по договору
обязательств в полном объеме и недоказанности департаментом нецелевого
использования денежных средств.
3
Доводы жалобы, сводящиеся к неверному исчислению срока исковой
давности, подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен судами по
существу и в удовлетворении требований отказано по причине недоказанности
департаментом факта нецелевого использования бюджетных средств.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают
выводы судов, были предметом их рассмотрения и с учетом установленных
обстоятельств не подтверждают существенного нарушения норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной
жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Департаменту предпринимательства и инновационного развития
города Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К. Антонова